Ein Gespenst rumort wieder in allen Ecken und rundumher. Verkleidet in den verschlissenen Rasistenmantel und die Schlafmütze der Überlegenheit. Als die Scheinwerfer der Aufklärung Licht und Verstand verbreiteten, damit das Volk sich in harten Kämpfen befreien konnte, da verscwand das Gespenst - obwohl nicht richtig, es versteckte sich und ging in den Untergrund, um seine Zeit abzuwarten.

Und die Zeit kam auch wie das Amen in der Kirche.

Um zu verstehen, wie das Gespenst in regelmäßigen Abständen wieder auftauchen kann, muß man begreifen, daß es die Bürger sind, die die Stellung halten, wenn das Gespenst sich verstecken muß. Und deren Werkzeuge sind allumfassend und effektiv. In erster Linie haben sie die Kirche und die Schulen und das Militär und dann haben sie alle Medien. Damit halten sie den Geist des Gespenstes am Leben. Auf Sparflamme gewissermaßen. Ist der Widerstand des Volkes stark, hält man den Deckel drauf; ist er schwach, dann hebt man den Deckel vorsichtig und bei passender Gelegenheit läßt es man es wieder frei.

Es ist nicht so, daß die Bürger das Gespenst besonders lieben - die rümpfen die Nase, denn es ist ungebildet und vulgär - aber es ist gut, es in Reserve zu haben. Wenn ihre Positionen, ihre Privilegien, ihre Börsengeschäftchen und ihre Macht in Gefahr sind. Dann darf das Gespenst verleumden und trakassieren und drohen und gelegentlich auch Menschen morden. Und oft muß man ihm leider auch völlig freie Zügel lassen wie jetzt in Kossovo, Irak, Haiti, Afghanistan, Pakistan, Jemen, Somalia und seit 60 Jahren in Palästina. Da sieht man dann sein wahres Gesicht, das eigentlich niemand sehen will - nicht einmal die Bürger. Und deshalb dürfen wir auch nicht die Opfer der Bombardements, der Attacken, der Folter, der Vergewaltigungen, der Verstümmelungen sehen. Sieht man sie nicht, gibt es sie nicht. Wie Pinter sagte: Es geschieht nichts. Es ist nicht geschehen. Es ist nie geschehen.

Sinnlos verrecken, so sieht "gefallen" in Wahrheit aus, deutsche Soldaten in einem aberwitzigen Blutbad, was zudem im Jahr 2009 ca. 3000 unschuldige Zivilisten umbrachte.

Es ist KRIEG, Deutschland befindet sich im KRIEG, alle anderen Bezeichnungen dafür sind pure Heuchelei und Lüge. Fast 4 Milliarden Euro hat uns der Irrsinn bisher gekostet ohne irgendeinen erkennbaren Nutzen. Die Taliban werden täglich stärker, der größte Teil Afghanistans befindet sich unter ihrer Kontrolle. Erfolge? Wo? Eine korrupte Regierung Karsai, die nur durch Wahlbetrug an der Macht blieb, mit Drogenbaronen und lokalen Kriegsfürsten in Mafiamanier paktiert, als Vorbild einer Demokratisierung? Ein paar von den westlichen Kriegstruppen als Alibi für einen "humanitären" Einsatz gebaute Schulen, Straßen und Brunnen, die schneller in die Luft gesprengt als aufgebaut werden, als Beispiel für °humanitäre" Hilfe?

Bereits am 26.4.10 bemerkte dazu Florian Rötzer in der Internetzeitung Telepolis unter dem Titel: "In Afghanistan wird für jeden von uns gekämpft und gestorben" - Zitat: "Während Bundeskanzlerin Merkel oder Verteidigungsminister Guttenberg weiterhin versichern, dass die Bundeswehr in Afghanistan Deutschland verteidigen, erhöht der Militäreinsatz allerdings eher die Gefährdung." Link zum Artikel: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32518/1.html

Analyse eines neoliberalen Propagandabegriffs

 Geben wir es gleich am Anfang zu: der Begriff der „Chancengerechtigkeit", der so zukunftsoffen und menschenfreundlich klingt, scheint eine durch und durch positive Vokabel zu sein, haushoch überlegen zum Beispiel dem kühleren Begriff der „Chancengleichheit". Wieso also Mißtrauen gegenüber diesem Begriff? Wieso Mißtrauen gegenüber der Tatsache, daß vor allem die CDU, neben der FDP, die altvertraute „Chancengleichheit" auszuwechseln versucht gegen die neue „Chancengerechtigkeit"?

 Klar ist: wo „Chancengleichheit" - vergleichsweise nüchtern - mit dem Ton einer objektiven Tatsachenfeststellung daherkommt, da setzt der Begriff der „Chancengerechtigkeit" von Beginn an ganz subjektiv auch auf einen Wärmeton. „Gerechtigkeit", dieser Begriff ist assoziativ verbunden mit „Recht", „Rechtlichkeit", „Rechtsstaat"; für denjenigen, der christlich erzogen worden ist, mit einem gütigen Gott; und  für die anderen, die eher an unsere Verfassung denken und deren Grundrechtekatalog, mit einem lauteren Staat.

 Doch in Wahrheit täuscht dieser Begriff der „Chancengerechtigkeit" nur ein Mehr an Wärme, Güte und Rechtlichkeit vor. In Wahrheit stellt er einen erheblichen Rückschritt gegenüber dem Begriff der „Chancengleichheit" dar. Und: in Wahrheit verbergen sich hinter beiden Begriffen - dem alten wie dem neuen - hochproblematische Propagandavokabeln. Wieso?

Bevor wir auf den Stalinismus und die Degeneration der Russischen Revolution im Detail eingehen, ist es notwendig sich den analytischen Rahmen zu veranschaulichen, in dem diese Ereignisse eingeordnet werden müssen. Dieser Analyserahmen wurde in seinen Grundzügen von Marx entworfen und von der linkskommunistischen Opposition sowohl innerhalb wie außerhalb der bolschewistischen Partei in den 20er-Jahren in Russland weiterentwickelt. Karl Marx hatte bereits aufgezeigt, dass der Sozialismus ohne die Entwicklung der Produktivkräfte und ohne eine entwickelte Arbeiterklasse unmöglich ist.