| Steht ein Angriff der USA auf den Iran bevor? |
|
|
|
| von Alex Lantier - www.wsws.org |
04.04.2010
- bisherige Aufrufe: 1910 |
||||||
 In den letzten Wochen gab es mehrere Presseberichte und Äußerungen
von Militärexperten, die stark darauf hindeuten, dass entweder die
Obama-Regierung oder die israelische Regierung oder beide sich auf einen
Angriff auf den Iran vorbereiten.
Einige der Presseberichte waren so detailliert und provokativ, dass schwer zu unterscheiden war, ob es Berichte über tatsächliche militärische Planungen waren, oder ob sie "lediglich" den Druck auf das klerikale Regime in Teheran erhöhen sollten. Aber selbst wenn die Vereinigten Staaten und Israel bis zum jetzigen Zeitpunkt nur einen Nervenkrieg führen, führt die politische und militärische Logik ihrer Handlungsweise unausweichlich zum Krieg. Gestern berichtete die World Socialist Web Site über die simulierten Kriegspiele der Brookings Institution (siehe "Washington ratchets up war threats against Iran"). Ein Team amerikanischer Vertreter "spielte" die USA, Israel, Iran und andere Regionalmächte und versuchte, das Ergebnis eines israelischen Angriffs auf die Nuklearanlagen des Iran zu simulieren. Das Kriegsspiel sollte den Konflikt zunächst auf den gegenseitigen Austausch von gezielten Schlägen zwischen Israel und dem Iran beschränken. Amerikanische Entscheidungsträger ließen allerdings durchsickern, dass sie letztlich einen massiven Angriff auf den Iran ins Auge fassen. Das Kriegsspiel wurde nach einer Woche von Feindseligkeiten gestoppt. Sie hatten sich bis dahin schon auf iranische oder pro-iranische Gruppen im Libanon, in Israel, in den besetzten Gebieten, auf die arabische Halbinsel und den Persischen Golf ausgebreitet und die USA bereiteten mittlerweile Schläge vor, um einen großen Teil des iranischen Militärs zu vernichten. Das war der hervorstechendste Bericht gegen den Iran in der amerikanischen Presse. In der vergangenen Woche hatte es Berichte gegeben, dass die USA bunkerbrechende Bomben auf ihrem Stützpunkt Diego Garcia im Indischen Ozean anliefern, die vermutete iranische Nuklearanlagen zerstören sollen, und dass Israel den Abwurf von Atombomben auf die gleichen Anlagen plane. Es gibt offensichtlich einen Zusammenhang zwischen den verschärften Vorbereitungen auf ein militärisches Vorgehen und dem offensichtlichen Scheitern der "Grünen Revolution", die nicht die notwendige politische Dynamik und gesellschaftliche Unterstützung gewonnen hatte, um die Regierung in Teheran zu stürzen. Die Grüne Revolution, die über begrenzte kleinbürgerliche Schichten hinaus nur wenig Unterstützung gewinnen konnte, wurde gegen Ende 2009 immer schwächer. Gleichzeitig erhöhte Washington den Druck in Verhandlungen über Irans Atomprogramm und forderte schärfere Sanktionen des UN-Sicherheitsrats. Im Dezember 2009 brachte die New York Times einen Artikel, der auf die zunehmende Macht Ahmadinedschad-freundlicher Fraktionen im iranischen Militär einging. Der Artikel war übertitelt "Aufstieg der Hardliner ändert Blick auf iranisches Atomprogramm". Es fällt auf, dass die jüngsten Presseberichte über Kriegsvorbereitungen damit zusammenfallen, dass hohe amerikanische Vertreter zur Kenntnis nehmen, dass die Grüne Revolution gescheitert sei. Im Widerspruch zur monatelangen Kampagne in den Medien erklärte der Präsident des amerikanischen Council on Foreign Relations am 14. Februar auf CNN, dass die USA über keine gesicherten Fakten verfügten, die ihre Behauptung stützen, dass der Führer der Grünen Revolution, Mirhossein Mussawi, die Präsidentschaftswahl im Juni letzten Jahres gewonnen habe. Auf die Frage nach einer amerikanischen Umfrage kurz vor der Wahl, die Ahmadinedschad bei 57 Prozent gesehen habe und Mussawi bei 27 Prozent, antwortete Haass: "Ich weiß nicht, ob die Opposition 25 Prozent, 50 Prozent oder mehr hat." Für den Moment sind Washingtons Freunde von der Grünen Revolution an den Rand gedrängt. Auf diesen Rückschlag haben die Vereinigten Staaten mit dem Lancieren von Informationen an die Presse reagiert, dass militärische Maßnahmen in Vorbereitung seien. Ein Zweck dieser drohenden Berichte könnte sein, Teheran zu einer präventiven Maßnahme zu provozieren, die von der amerikanischen Regierung und den Medien als feindseliger militärischer Akt verkauft werden könnte. Das würde den USA den Casus Belli liefern, der als Vorwand für einen Angriff auf den Iran dienen könnte. Eine weitere Möglichkeit ist, dass die USA (und Israel) erwarten, dass verschärfter Druck auf den Iran erneute Spaltungen in der Teheraner politischen Elite aufbrechen lassen könnte. So oder so ist Washington entschlossen, seine politische und wirtschaftliche Kontrolle über den Iran wieder herzustellen, die die USA vor der Revolution von 1979 hatten, als in Teheran noch der Schah im Dienste der CIA tätig war. Die iranische Krise illustriert die grundsätzliche Kontinuität der imperialistischen Politik der USA, entgegen den Behauptungen, dass Obama einen ganz anderen Kurs steuere als Bush. Tatsächlich lassen amerikanische Sprecher Bushs Lügenkampagne um angebliche irakische "Massenvernichtungswaffen" wieder aufleben, wenn sie ihre Drohungen verschärfen, obwohl sie zugeben müssen, keine "belastbaren Fakten" für die Existenz oder Entwicklung iranischer Atomwaffen zu haben. Ein amerikanischer und/oder israelischer Angriff auf den Iran wäre ein monströses imperialistisches Verbrechen. Abertausende iranische Zivilisten würden schon in den ersten Stunden des Krieges umkommen. Darüber hinaus hätte ein Krieg gegen den Iran unkalkulierbare internationale Folgen und würde die ganze Welt einem globalen Nuklearkonflikt näher bringen. Siehe auch:
|
|||||||
| Kommentare |
|
lasst im die bombe baun ist ja egal alle anderen haben auch eine,die amis stellen sich so als hätten sie macht aber sie sind bald so weit wie die irana jetzt sind .ich bin unpolitisch aber sollte sich nicht jedes land aussuchen können mit was es sich verteitigt .und die usa haben es nur aufs öl abgesehn und nich angst vor der atombombe.ich find die usa sollten ihre atomwaffen zerstören und alle anderen auch ,dann können alle die keine haben in frieden leben.es ist schon kommisch das es immer dann die amerikaner iteressier was andere länder haben wenn es ihnen wirtschaftlich nicht gut geht.den irak haben sie auch vorgeworfen sie haben chemiwaffen.die hatten sie ja auch und zwar von den amis,die haben sie aber schnell aufgebraucht in den 80igern gegen den iran und gegen die kurden.ich meine nur leben und leben lassen .die amerikaner können nichtmal die eigenen leute richtig beschäftigen .deshalb fürn sie kriege unter vorwende die sie so darstellen als wären sie die helden wenn sie kinde fraun und familienväter töten.ich glaube gescheiter wäre es wenn mann die politiker gegen einander kämpfen lässt um dann zufragen ob sie immer noch krieg wollen, wenn sie ich vor schmezen winden wenn sie das messer im bauch spüren ,oder der jenige sein der das messer in den bauch des anderen sticht und dann fühl wie sich das leben verabschidet.und dann damit leben muss jemanden zu töten ohne ihn zukennen oder wissen was er für ein mensch ist.ich meine frieden kann mann nur durch respekt und tolerantz bekommen nicht durch einen krieg.kriege kann man nur verlieren aber freunde gewinnt mann3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."
| < Zurück | Weiter > |
|---|
